На российских строительных форумах часто можно увидеть споры относительно того что лучше – керамическая черепица или цементно-песчаная.

Например,тут.

Или тут .

Перед теми, кто уже сделал свой выбор в пользу цементно-песчаной или керамической черепицы, нередко встает новая задача – определиться: всё же глазурь или ангоб? Многие считаю, что в Европе все проще и там заказчики изначально знают ответ на подобные вопрос. Однако это не совсем так. Вопрос «Какой кровельный материал лучше?» звучит, например, и на немецких форумах.

Приведем несколько цитат из него и, возможно, эта подборка мнений поможет сделать правильный выбор:

Какая черепица лучше – глазурованная или ангоб?

 «Если для региона характерно много солнца, то глазурованная керамическая черепица – это просто «деньги на ветер». Интенсивные солнечные лучи препятствуют образованию мха. К тому же я нахожу в этом некий шарм, когда смотришь на крышу и видишь, что она в какой-то мере «взаимодействует» с погодой. Глазурь служит столько же долговечней, как утверждают эксперты».

«Итак, самоочищающаяся черепица – это надувательство! Я знаю, что некоторые производители это обещают, но на такой черепице просто образуется меньше грязи, да и этот эффект не вечен… Кстати, это называется «эффектом лотоса». Черепица от «Braas», насколько я знаю, была первой черепицей с таким эффектом. Я такой покрыл кровлю 6-7 лет назад… И что? Со временем она стала «зелёной». Так что хорошая черепица с благородным ангобом в любом случае выигрывает. Те, у кого слишком много денег, или кто предпочитает глянец, берут глазурованную…»

«Глазурованная черепица однозначно лучше».

«В следующей последовательности, от самого дорого до самого дешевого, разница в цене до 30%: сланец, глазурь (с, по меньше мере, тройным обжигом), ангоб, натуральная керамическая черепица, цементно-песчаная черепица… А также кровельные листы из волокнистого цемента, деревянное покрытие (деревянная дранка). Моя рекомендация такая: натуральная керамическая черепица выдерживает, по меньшей мере, 60 лет эксплуатации, остальная, более высокого уровня, соответственно ещё больше».

«3 месяца назад положил новую черепицу. Решил использовать керамику, хотя цементно-песчаная была бы дешевле. Глазурь мне отчасти больше нравится, но через пару лет она выйдет из моды, и тогда натуральная черепица снова будет у всех на крышах. Керамика же всегда актуальна. Свое назначение выполняют все одинаково хорошо».

«Глазурованная черепица была бы наилучшим выбором, так как северные районы более благоприятны для образования мха. А также у различного рода отложений, которые появляются из окружающей среды, меньше шансов задержаться на поверхности».

«Керамика все же лучше. Для технических пристроек или ангаров я бы взял цементно-песчаную, но для жилого дома, если бы мне пришлось выбирать, в любом случае использовал бы натуральную черепицу».

«Лучше всего – сланец».

«Глазурь. На ней не так быстро образуется мох».

«От мха можно положить на коньке узкую медную ленту, тогда мох никогда больше не появится».

«Когда от меди спустя несколько лет на поверхности образуется налет, он станет отличным «фундаментом» для мха».

«Ну, здесь у меня нет опыта долгосрочного использования! До сих пор (уже около10 лет) такой метод отлично работает на крыше одного моего знакомого».

«Глазурь – это абсолютный шик, но достаточно дорого».

«Я считаю, что глазурь – это слишком вычурно, по мне, так слишком сверкает».

«О вкусах не спорят».